La revolución neoliberal

Marco Tulio CicerónThe older liberalism, based on the classical political economy, maintained that the material position of the whole of the wage-earning classes could only be permanently raised by an increase of capital, and this none but capitalistic society based on private ownership of the means of production can guarantee to find. Modern subjective economics has strengthened and confirmed the basis of the view by its theory of wages. Here modern liberalism agrees entire with the older school” .

Ludwig von Mises

El siglo 20 vio surgir dos grandes revoluciones económicas: el socialismo y el neoliberalismo. Las ideas socialistas ya estaban flotando en el occidente democrático precisamente en el año 1900.   Recordemos, simplemente, que en aquel año de comienzos del siglo XX, en Inglaterra patria de la revolución industrial, estaban fundando la sociedad fabiana, y organizando al Partido Laborista. Sin embargo, ganó muchísima más  popularidad mucho después de la hecatombe económica  de la Gran Depresión, la cual  fue ampliamente vista como un fracaso del capitalismo. Una parte de este cambio implicaba un mayor papel del gobierno en la regulación o simplemente que fueran los gobiernos propietarios de las empresas. La segunda parte involucraba una sustancial expansión de los programas de seguridad social.

A comienzos de la década de 1970, hubo una reacción en contra de la excesiva intervención gubernamental en la economía. Se había producido el fenómeno de la estanflación donde coexistían dos grandes males de la economía: nada menos que la inflación y el desempleo, producto del abandono del patrón oro, y de las políticas keynesianas expansivas muy alabadas por los gobernantes de turno.

Esta revolución neoliberal ha implicado la privatización, la desregulación y la reducción de los tipos impositivos marginales, pero dejó los programas de seguros sociales casi intactos en su crítica.

Daniel Stedman Jones, historiador independiente (y abogado) en Londres, nos ofrece su opinión en un  libro donde realiza  un estudio equilibrado e informativo de los pensadores neoliberales como FA Hayek y Milton Friedman, explorando su impacto en la formulación de políticas, en particular durante la administración de Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos.  Bajo este contexto, Jones sugiere la aparición de una revolución política que se inició en la década de 1970 se basó en 30 años de investigación y defensa neoliberal, financiado en parte por los empresarios hostiles a las políticas del New Deal de Franklin Roosevelt.

Jones urga en  los orígenes del neoliberalismo a mediados de 1940, específicamente para la publicación casi simultánea de Hayek, Camino de servidumbre (1944), Ludwig von Mises Burocracia (1944), y Karl Popper La sociedad abierta y sus enemigos (1945). La aparición de estos libros muy influyentes fue seguido por la creación de la Sociedad Mont Pelerin, formada  por un grupo de los neoliberales norteamericanos y europeos que se reunieron anualmente a partir de 1947. Incluso dentro de este grupo existen importantes diferencias ideológicas, si consideramos Popper es mucho más afín a la izquierda democrática que Mises. Los primeros neoliberales han  rechazado una polític de laissez faire  completa, lo que fue visto como desacreditado por la depresión, sino que apoya las intervenciones económicas, tales como las leyes de defensa de la competencia, la regulación de los monopolios naturales, la salud y la regulación de la seguridad y abasto gubernamental de la educación y otros servicios sociales.

 

Con el tiempo el epicentro del movimiento neoliberal pasó de Europa a América, especialmente a los departamentos de economía de la Universidad de Chicago, donde enseñaba  Milton Friedman, y la Universidad de Virginia, donde James Buchanan y Gordon Tullock  habían desarrollado la “elección pública”, teoría que pretende para explicar por qué las políticas del gobierno a menudo terminan sirviendo grupos de intereses especiales. Al mismo tiempo, la ideología volvió a acercarse al “laissez faire”. Los economistas neoliberales, o liberales de nuevo cuño como digo yo, eran menos propensos a apoyar las intervenciones como la defensa de la competencia y eran más afectos en apoyar un programa radical de liberalización.

A principios de la década de 1970, las ideas neoliberales comenzaron a tener un impacto significativo en la política en los EE.UU. y Gran Bretaña. Bajo la presidencia de Jimmy Carter había una importante desregulación del transporte, los servicios públicos y la banca, y los impuestos sobre ganancias de capital se redujeron. La desregulación continuó en la década de 1980 bajo la presidencia de Reagan, que también redujo la tasa impositiva máxima del 70 por ciento al 28 por ciento. En Gran Bretaña, el Partido Laborista comenzó a alejarse de los tradicionales programas de estímulo keynesiano, ya que estas políticas se culpó ampliamente por las altas tasas de inflación durante la década de 1970. Thatcher aceleró esta tendencia después de que asumió el cargo en 1979. Su gobierno conservador privatizó las empresas estatales y la vivienda pública, propugnó la desregulación de la industria financiera, el debilitamiento de los sindicatos, y redujo considerablemente la tasa impositiva máxima.

Sin embargo, cuestiono un poco el estudio de Jones  con el empleo del  término neoliberal, que a menudo pretende ser un insulto cuando es utilizado por gente de izquierda. Jones pone el acento neoliberalismo en el marco de un  conservadurismo moderno. Algunos ven el neoliberalismo como exactamente lo que su nombre indica,  como una nueva forma de liberalismo. Puede también podría ser visto como el liberalismo clásico, con un estado de bienestar añadido, o el liberalismo a mediados del siglo 20 sin la propiedad estatal de la industria y sin regulación de precios y acceso al mercado.

Jones es consciente de que la revolución neoliberal era a menudo un asunto bipartidista. “Con demasiada frecuencia,” escribe, “la adopción de determinada clave [neoliberal] las políticas de las administraciones del trabajo o demócrata durante las décadas de 1960 y 1970 es asumido por comentaristas conservadores han sido una farsa, o por los comentaristas de izquierda o liberales han pasado a ser una fuente de vergüenza. Estos puntos de vista hacen que se  pierdan elementos importantes en los éxitos y fracasos del proyecto político neoliberal “.

Pero al final, Jones acepta la norma de izquierda,  y denuncia que el neoliberalismo con el tiempo se convirtió en lo que el premio Nobel de economía Joseph Stiglitz ha llamado “fundamentalismo de mercado”. Esto es, para Jones, el neoliberalismo se convirtió en la elevación “del mercado a un estatus casi teológico. ”

Podría haber algo de verdad en esta acusación, pero a Jones falla el cuadro más grande por tres razones: Se subestima el grado en que el neoliberalismo se basa en una investigación económica impresionante, exagera el grado en que el neoliberalismo llegó a ser asociado con el conservadurismo moderno, y  exagera la oposición de los neoliberales al gobierno. La mayor parte de la crítica neoliberal estaba dirigida a determinadas políticas estatistas, como la nacionalización y regulación, y no en el “gran gobierno” per se.

La descripción de Jones  considera la evolución del neoliberalismo en la década de 1940 a los años 70: “Los principios neoliberales se caracterizan por su deseo de ir más allá de tanto el  “laissez-faire y el New Deal”. Más tarde, los neoliberales definidos por el énfasis de  Chicago en los mercados no regulados, eran menos ambiguos en su oposición al estado del bienestar y de la necesidad de la intervención estatal en la economía “.

También olvida Jones, que el neo-liberalismo surge también del famoso coloquio Lippman que se realizó en el año 1938. De igual forma, la izquierda no comunista, ha aceptado el éxito del liberalismo político, como elecciones, alternancia en el poder, pero nunca acepta el lado de la libertad económica, y de allí que ha tomado el epíteto de “neo-liberal” porque decirle liberal a un partidario de la economía de mercado, sería aceptar que ha triunfado el capitalismo.

Así mismo, se olvida el autor del programa liberal de separación de la Iglesia y el Estado el cual ha triunfado como idea liberal en todos los países, pero aun no ha triunfado el libre desplazamiento de los trabajadores y la libre movilidad de capitales, y la política de arancel cero. El mercantilismo en materia de comercio internacional aun no ha sido derrotado, y siempre vuelve por sus fueros.

En la práctica política, el neoliberalismo no  trataba de abandonar el estado de bienestar. Se trataba de la desregulación, la privatización, la liberalización del comercio, la reducción de las tasas impositivas marginales, y mantener la inflación bajo control. Las políticas de Thatcher fueron vistas como un gran éxito neoliberal, a pesar de que el gasto público se mantuvo cercana al 40 por ciento del PIB. Hay mucho menos regulación de la inversión, el acceso al comercio de mercado, y los precios en los países desarrollados que en los años 1970. Muchas empresas estatales han sido vendidas al sector privado, y la inflación se ha reducido a niveles relativamente bajos. Prácticamente en todos los países desarrollados se ha reducido drásticamente su tasa impositiva máxima sobre los ingresos de los niveles de la década de 1970. Sin embargo, el estado de bienestar (“welfare state”)en esos países es casi tan grande como lo fue hace cuatro décadas.

Más allá de las etiquetas, más allá de los epítetos, creo que existe la continuidad de una tradición, una tradición que va desde Adam Smith, pasando por David Ricardo, Jean Baptista Say, Frederic Bastiat, y que llega a Austria, con las figuras señeras de Eugene von Bhom Bawerk,  Menger, y termina con las figuras de Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek,  En Venezuela, un grupo de hacendados saludaba la figura  egregia del general José Antonio Páez, en su primera presidencia diciendo que un buen gobierno era el perseguía poco o nada, y ayudaba mucho, y en este sentido según los hacendados, Páez no había perseguido a nadie y había ayudado mucho a la economía. Hoy por hoy, vemos que incluso en Venezuela existe este continuum, esta misma  necesidad de crear la economía del siglo XXI con alta productividad, y mercados donde el consumidor no pierda su tiempo yendo de un automercado a otro, esperando una declaración sobre la escasez de productos de primera necesidad por parte del Ministro de Alimentación, que le “tranquilice y eche el fardo pesado de la culpa sobre los comerciantes”.

© 2013 frentepatriotico.com. All rights reserved.